20 сентября 2017 (12:05)
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Продстройсервис» (г. Саратов) с исковым заявлением к комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, мэрии о расторжении договора аренды от 31 августа 2001 года, взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 406 978,64 руб., взыскании с Комитета убытков в сумме 132 529 522 руб. По мнению истца, в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению он понес затраты на указанную в заявлении сумму (убытки).
Суд принял к производству встречное исковое заявление Комитета к ООО «Продстройсервис» о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по указанному договору аренды.
Установлено, что 27 декабря 2013 г. между ООО «Продстройсервис» (передающая сторона) и ЗАО «Шелдом» (принимающая сторона) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого к «Шэлдому» перешли права и обязанности арендатора по договору от 31 августа 2001 г. аренды земельного участка: для проектирования и строительства жилого дома. Был предоставлен земельный участок площадью 7 169 кв. м., расположенный на пересечении ул. Мичурина и Соборной. Приказом Министерства культуры Саратовской области от 4 августа 2014 г. утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объектов культурного наследия федерального значения: «Дом Корнилова, 1-я треть XIX в.», «Здание гимназии, где в 1851 - 1853 гг. преподавал писатель-революционер Чернышевский Н.Г. Здесь в 1858 - 1863 гг. учился физик-электротехник Яблочков П.Н.», «Городская усадьба: главный дом, ворота, ограда, начало XIX в.». Кроме того, приказом Комитета по охране культурного наследия Саратовской области утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание коммерческого собрания, 1864 г., надстройка 1909 г.- арх. М.Г. Зацепин».
22 сентября 2014 г. «Шелдом» обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А, а так же жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В. Мэрия отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с близостью памятников.
ООО «Продстройсервис» считает, что наличие приказа Министерства от 4 августа 2014 г. и отказ администрации являются основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в подпункте договора аренды отмечено, что на арендуемом земельном участке имеются природные и историко-культурные памятники. Следовательно, имея информацию о том, что на арендуемом земельном участке находятся историко-культурные памятники, арендатор, действуя разумно и добросовестно при приобретении права аренды земельного участка, мог и должен был предполагать наличие возможных ограничений по строительству комплекса жилых домов в связи с соседствующими границами двух объектов культурного наследия, сообщает пресс-служба суда.
АО «Шэлдом», при рассмотрении спора о признании отказа администрации от 30 сентября 2014 г. незаконным, так же не представило доказательств принятия мер по соблюдению требований федерального законодательства, касающихся наличия в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора. Суд также пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на сторону арендодателя мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Поскольку спорный договор аренды не подлежит расторжению по требованию арендатора, внесение арендной платы истцом являлось его прямой обязанностью.
Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Продстройсервис», при этом удовлетворив встречные исковые требования Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений. В пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2016 г. в сумме 129 424,49 руб., пени - в сумме 1 386 руб.
