Алексей Струздюмов: «Дело было проиграно «Новостроем» из-за некомпетентности его представителей»

 – Алексей Юрьевич, с момента вынесения решения о сносе ваших домов прошло уже почти девять месяцев. И только сейчас вы вдруг обнаружили грубейшие, как вы говорите, ошибки в работе эксперта Зверева. Почему это не было сделано раньше?

– Это было сделано раньше. И я неоднократно сигнализировал об этом адвокату «Новостроя» Алексею Астанину. Но он никак не реагировал. Более того, я все это озвучил на суде в апелляционной инстанции, но и суд не принял мои слова во внимание. Кроме того, нужно было время, чтобы внимательно изучить все материалы дела. А их мы получили не сразу. Я также обращался в СМИ, но и там мои замечания мало кого заинтересовали.

– Нас заинтересовали. Давайте теперь поподробнее…

– Вопрос заключается в том, что все это дело было проиграно «Новостроем» из-за некомпетентности и слабой подготовки его представителей в самом начале.  Его материалы я изучил полностью. Это дело, если оно в апреле 2012 года началось, то уже в августе его можно было закрыть и забыть. Это первый момент. А второй момент – все, что представлено в материалах дела, это чистая туфта. Из всех 22 томов половина – это судебная переписка (извещения, уведомления). Другая половина – всевозможные учредительные документы и т.д. То есть в деле всего три или четыре документа, на основе которых было построено судебное решение. Причем половина из них фальсифицированы или, скажем так, они просто недействительны, в частности экспертиза господина Зверева.

– На последнем собрании дольщиков в министерстве строительства и ЖКХ вы сказали, что его заключение – филькина грамота…

– Это на самом деле филькина грамота. Человек, который пишет о себе, что он 37 лет работает в НИИ «Аэронавигации», что он радиоинженер, такое просто написать не мог. Если бы я был на месте Зверева и меня бы попросили и даже заплатили бы деньги, я бы все написал так аккуратно, чтобы никто не заметил.

Есть два документа. Когда транспортный прокурор подавал свой иск, он опросил сотрудников этого локатора. Так появилась первоначальная оценка влияния строящихся домов на зону обзора аэродромного радиолокатора АОРЛ-85к. Этот документ составили сотрудники аэронавигации, в частности господин Сурков. На основании его и был подан иск. А уже затем Волжский суд заказал экспертизу в Москве, во ФГУП НИИ «Аэронавигация», которую смастерил Зверев. И вот если сравнить оба этих заключения, то станет ясно, что фактически г. Зверев сотворил плагиат. Он попросту переписал с первоначальной оценки свое заключение.

– Ну и в чем же здесь криминал? Может быть, мнения специалистов просто сошлись?

– Забегу немного вперед. Как известно, существует еще одна экспертиза, выполненная по заказу «Новостроя» сотрудниками федерального НИИ гражданской авиации. Это головная структура, в которую сегодня влился НИИ «Аэронавигация». Согласно данному документу, дома не мешают работе локатора. Так вот представители «Аэронавигации» очень болезненно среагировали на это. В частности, они пишут следующее: «Экспертиза, заказанная «Новостроем», не основана на математических данных». Вот перед вами все математические данные, которые были в первой экспертизе.  Зверев наделал там столько ошибок, что в судебном разбирательстве после указания на них даже появилось дополнение к заключению. Там он пишет, что ошибся в одном месте. Но исправлять ошибки в другом месте он не стал. Итак, открываем первую экспертизу. Перед нами формула расчета угла закрытия, на которой, в сущности, и основано заключение. Вот она: β = Сtg.(∆H/R) = Ctg26/1000 = 1⁰32′. Ну что скажешь? Задорнов со своими двумя ошибками в слове из трех букв просто-напросто отдыхает. Потому что тут в формуле из трех символов содержится пять ошибок!

– Вы знаете, я не очень силен в математике…

– А я от вас и не ожидал другое услышать. Никто ничего не понимает! Кому не показываю, мне все говорят: «А мы технически не сильны». Ни следователи, ни прокуроры, ни строители. Ребята, ну вы в школе-то учились? Геометрия, 8-й класс!

Кстати, Зверев сурковскую формулу решил «улучшить», чтобы она красивее была. Он посчитал, что формула из трех символов (у Суркова: Ctg(26,76/1000)=1,53287⁰ или 1⁰32′) – это слишком мало и сделал ее подлиннее. И наделал еще больше ошибок. Человек, имеющий высшее образование радиоинженера, таких ошибок сделать не мог! Видимо, он просто уже психически больной человек. Слов нет… Так не пишется! Кстати, я задавал в суде вопрос эксперту Суркову, как он так мог посчитать. И он не мог ответить. Могу пояснить, что котангенс не может быть числа и равен градусам! Котангенс угла равен числу!

– Вы в этом уверены?

– Абсолютно! Но чтобы не быть голословным, я обратился с официальным письмом к учителям средней школы, чтобы они дали оценку данным формулам. И мне дали такой же официальный ответ с подписью и печатью школы. Вот он: «Уважаемый Алексей Юрьевич! На Ваш запрос могу сообщить следующее: приведенные в обращении Вами формулы (1. Ctg(26,6/1000) = 1,53287ᵒ или 1ᵒ32′  2. β = Ctg.(∆H/R) = Ctg 26,6/1000 = 1ᵒ32′) имеют ряд ошибок. Такие как:

Значения функции котангенс – это все действительные числа, а не градусная мера угла;

В формуле 2 сама запись формулы имеет ошибки (точка после Ctg; отсутствие скобок в следующем равенстве, что нарушает тождественность равенства);

Если известен Ctg, то мы имеем уравнение Ctgβ = a (где а – это число), тогда угол находится по формуле: β = Arcctga + πk, где к – целое число».

Вот вам и математические данные. Про все остальное я уже молчу.

– То есть получается, что дома не мешают работе локатора?

 – Не мешают. Во всяком случае, нет никаких ухудшений в полетах, согласно материалам дела. Самолеты как летали, так и летают. Там другая проблема стоит. По авиационным правилам, у каждого аэродрома, кроме приаэродромной территории, существует еще и свой район. Это часть воздушного пространства, ограниченная точками с координатами и проекциями на земной поверхности. Этот район предназначен для полетов над аэродромом, для маневрирования при заходе на посадку и т.д. По правилам, полеты могут осуществлять только в том случае, если границы между районами аэродромов расположены друг от друга не ближе, чем на 5 километров. А у нас саратовский гражданский и энгельсский военный аэродромы имеют общую границу. Но даже при этом самолеты спокойно летали. Сидят там два диспетчера и друг с другом переговариваются, как, например, развести самолеты по высоте.

– А относительно второй экспертизы, заказанной «Новостроем XXI», что скажете?

– Она больше похожа на профессиональную экспертизу. Чего стоит хотя бы ее объем – 46 листов против трех – у Зверева. Кроме того, ни одной печати, ни одной подписи руководящих лиц в зверевской экспертизе нет. Кто ее утверждал, кроме Зверева? А в экспертизе, выполненной по заказу «Новостроя», все есть. Там директор не побоялся и поставил свою подпись и печать организации. Также в первой экспертизе только перечислены нормативные документы. Во  второй же,  их, во-первых, в несколько раз больше. А во-вторых, там эксперты, когда записывают то или иное действие, то ссылаются на эти документы, на их конкретные пункты и цитируют их.

Одним словом, у юристов «Новостроя» есть все основания, чтобы отменить февральское решение Волжского суда. Важно только, чтобы они, наконец, поняли свои возможности.