Будущее города - архитектура или имущество?

Владимир Вирич почетный архитектор России:

«Это все равно, что сократить всех врачей и передать функции поликлиники регистратуре». 

Во-первых, такая передача функций - это очень обидно. Комитет по архитектуре создавался в начале 2000-х. Там было 18 или 20 муниципальных должностей, а когда я уходил, комитет включал несколько управлений и насчитывал 65 должностей. Мы завершили работу и утвердили Генерельный план города, первые Правила землепользования и застройки, это огромная работа. А сейчас вдруг выясняется, что все, чего мы достигли, нужно кому-то передать, как исчерпавшее свою необходимость. Неприятно, когда то, что ты создавал много лет, уничтожается. Это напомнило мне, как в конце 80-х, когда архитектура переехала в здание Саратовгражданпроекта, архив, который копился многие годы и остался на Первомайской, был полностью уничтожен. 
Нечто подобное может произойти и сейчас. Что значит передача функций комитету по управлению имуществом? Это значит лишение архитектуры архивов, нашей истории, наших профессиональных культурологических основ, бэкграунда.

Во-вторых, многие вопросы, которые существуют в градостроительстве, нельзя однозначно описать какими-то законами, даже конкретными местными, и поместить в какие-то формальные юридические рамки. Потому что город – это даже более сложная система, чем живой организм. И когда эти вопросы перейдут из ведения профессионалов-архитекторов в ведение простых чиновников, клерков, это все пойдет прахом. Нельзя думать, что после принятия Генплана, можно дальше ничего не делать и только руководствоваться им и правилами застройки. Это живые документы, которые нужно прорабатывать постоянно, менять вместе с изменяющимся городом. Генплан не может лежать, как Талмуд, где-то на полках комитета по имуществу. Жизнь не стоит на месте, город живет своей жизнью, развивается, вносятся изменения, выходит много подзаконных актов. В этой сфере нельзя работать по принципу единого окна и ответов «да» и «нет». Это несусветная глупость! На мой взгляд, в формулировке «единое окно для правоустанавливающих документов на земельный участок и  разрешений на строительство» есть большая доля лукавства: почему эти документы должны проходить через одно окно? Ведь между их получением часто проходят годы!  

Я считаю, что передача функций - это разрушение нашего градостроительного сообщества и лишение его привязки к конкретным делам. Клерки, не имеющие профильного образования, не могут решать вопросы развития города. Они хотят судить, можно строить или нельзя, только опираясь на формализованные правила. Которые все равно будут нарушаться с помощью телефонного права и каких-то обстоятельств, которые бывают выше каких-либо правил. Поэтому решение всегда должно быть профессиональным, часто компромиссным, над многими вопросами должны думать специалисты, а не функционеры. Как это можно повесить на чиновника КУИ? Система единого окна – это закрытая система, не опирающаяся на мнение профессионального сообщества.

КУИ не способен решать, где нам строить школы, размещать детсады, прокладывать коммуникации, как распределять транспортные потоки Вот сейчас будет проблема с огромной территорией старого аэропорта – 260 гектар, кто должен решать, какие место он займет в городе, какую строку в Генплане… Снова придется вносить изменения в Генплан, кто это будет делать?  КУИ? 
Тогда знаете, надо выгнать всех врачей и в поликлиниках оставить только регистратуры. Чтобы выдавать справки и раздавать таблетки. Зачем нужен врач? Все же написано и интернет есть! 

Вы только задумайтесь, Виталий Желанов - председатель комитета по архитектуре, выпускник факультета градостроительства МАРХИ (Московского архитектурного института), человек с профильным градостроительным образованием и большим опытом. Спроектировавший и построивший в Саратове много хороших объектов – новое здание института прокуратуры на Вольской, например, огромное количество жилых домов. И такого профессионала отстраняют  ради передачи функции клеркам? 
Кто-то должен стукнуть кулаком, прекратить это безобразие и не допустить эту ошибку. Решать вопросы территориального, пространственного развития города клерки не смогут, им все равно придется прибегать к помощи архитекторов. Можно, конечно, внутри КУИ создать вторую архитектуру, но она будет конкурировать с оскопленной первой архитектурой, которую оставляют с чисто декоративными функциями. Но зачем?

Сергей Дятченко заведующий кафедрой «Архитектура» Института урбанистики, архитектуры и строительства Саратовского государственного технического университета:

«Архитектор отвечает за архитектурную целостность города, КУИ – за формальный подход». 



Конечно, я с теми, кто поддерживает сохранение функций комитета по архитектуре. Проблема в том, что в процессе передачи части функций в КУИ мнение профессионального сообщества полностью утрачивается. Но город – это тонкий вопрос и должен быть орган, отвечающий исключительно за архитектурный аспект его развития.

Если устранить из этой схемы архитекторов, это чревато тем, что архитектурно-градостроительные вопросы просто исчезнут с повестки дня. Или их будут решать не с точки зрения интересов архитектуры и градостроительства. И, в конечно счете – интересов города и его жителей. Это спровацирует большие проблемы для Саратова.
Важно и то, что объединением комитетов создается большой соблазн, внедряется идея, что без архитекторов можно обойтись. Чем это грозит? Некоторое время статус-кво будет сохраняться, а потом станет понятно, что если защиты градостроительных интересов нет, то можно делать все что угодно, строить где угодно. И начнется процесс деградации городской среды.

Все-таки архитектор отвечает за архитектурную целостность города. Не случайно есть архитектурно-градостроительный совет, где можно обсудить ту или иную городскую проблему и как-то повлиять на ее решение. Если этот инструментарий из городского управления пропадет, возникнет асимметрия, будет преобладать чисто имущественный, формальный подход. Насколько я знаю, в крупных городах таких прецедентов объединения архитектуры и КУИ нет. 

Виталий Кудрявцев заведующий кафедрой «Дизайн архитектурной среды» Института урбанистики, архитектуры и строительства Саратовского государственного технического университета:

«Способность отстаивать интересы города – дорогого стоит, это не решается через систему единого окна».


Долгое время в России обсуждались проекты по приданию большей независимости органам архитектуры, об обособлении главного архитектора города от других чиновничьих структур. Здесь же мы видим обратный процесс. Есть большой риск, что такой, объединенный под эгидой комитета по управлению имуществом орган, будет работать по заказам, а не следуя требованиям искусства и архитектуры.
Безусловно, существует большое количество законодательных актов, их надо знать и соблюдать. Но архитекторы при этом, всегда имеют весомый голос. Сейчас нас ведут к тому, что этот голос архитекторов будет подменяться вопросами целесообразности. Именно поэтому органы архитектуры должны сохранять независимость и самостоятельность, работать с главами администраций напрямую. Тут важна творческая мысль архитектора, его видение стратегического развития города, иначе он становится винтиком в системе.

Роль архитектуры невероятно важна, она определяет принципы функционирования города. Все программы, которые сейчас внедряются – по благоустройству, по приведению городской среды в соответствие с современными тенденциями, требуют свободы действий архитекторов. Но, будучи подчиненными КУИ, они будут выполнять сиюминутные задачи, не просчитывать перспективы и не смогут сделать то, что нужно горожанам. Ведь архитектура работает для них.

Именно поэтому в других регионах примеров таких объединений нет, органы архитектуры существуют в разных ипостасях и форматах, но они всегда обособлены. У города всегда есть стратегические сверхзадачи на перспективу. И есть сиюминутные проблемы – бюджет, финансирование. Приведу пример. Когда мы делали первую в России пешеходную зону в Саратове – проспект Кирова - это сопровождалось бурными дискуссиями. Формалисты говорили, - зачем нам это надо? Давайте заасфальтируем несколько улиц в поселке Солнечный. Деньги можно было размазать по всему городу и результата бы не было. Но архитектор города вместе с городскими властями проявил волю и мы получили прецедент, который дал толчок к развитию всех остальных территорий. Способность отстаивать интересы города – дорогого стоит, это не решается через систему единого окна. 
Город – это не только имущество. Это архитектура, это пространства, это люди.

Денис Жабкин, блогер, краевед:

«Это может привести к тому, что разрешения на изменение назначения участков будут выдаваться, полагаясь лишь на их эффективное использование».



Насколько я понял, у комитета архитектуры останутся полномочия работать лишь с тем, что уже построено. С одной стороны, логично, что КУИ будет решать, как менять назначение участков, но это должно как-то сходиться Генеральным планом, а его рисуют архитекторы и планировщики. 
Комитет по архитектуре зачем-то оставляют с урезанными функциями по внешнему и внутреннему облику помещений.Это может привести к тому, что разрешения на изменение назначения участков (например строительство многоэтажки вместо спортивного объекта или магазина на месте сквера) будут выдаваться комитетом по имуществу, полагаясь лишь на их эффективное использование, приносящее большие деньги за их аренду, а не на цели развития города в направлении, определенном Генеральным планом, который был разработан архитекторами - градостроителями.

У этих комитетов, на мой взгляд, разные целевые показатели, на которые они опираются. И это может сыграть ключевую роль в выдаче разрешений на строительство или на изменение условно разрешенного вида использования земельных участков. Не ясен и вопрос взаимодействия районных архитекторов с КУИ.