Презумпция вины

Из крайности - в крайность

Ранее правоохранительные и надзорные органы региона (в то время, когда главой прокуратуры Саратовской области был Владимир Степанов) нередко обвиняли в том, что они несвоевременно реагируют на нарушения закона. Например, при пользовании землей. Одним из самых ярких примеров этого стало строительство компанией «Новострой XXI» жилых домов в непосредственной близости от аэропорта, в зоне действия его радара. Ситуацию помог разрешить только перенос систем наблюдения в Сабуровку и вмешательство Росавиации.

Но теперь создается впечатление, что прокурорские работники бросились в другую крайность и не просто стали проверять информацию обо всех ранее выданных договорах об аренде земли, но пытаться изъять ее у добросовестных владельцев, никогда не нарушавших закон. Новые порядки хорошо иллюстрирует история арендатора Владислава Сапрыкина.  

В 2015 году Администрация Саратова предоставила в аренду Сапрыкину два земельных участка в Ленинском районе Саратова, площадью порядка полутора и семи тысяч квадратным метров. «Но потом прокурор Ленинского района вышел в суд с требованием о признании постановления муниципальных властей недействительным и расторжения договора аренды и возврата земли в собственность города», – вспоминает арендатор Владислав Сапрыкин.

В ответ на недоумение арендодателя представители надзорного ведомства пояснили, что «земля выдана в охранной зоне». Рядом находятся электрические сети.

Но в документах и в схемах расположения земельных участков, имеющихся у пользователя участка, четко указано, что «данные участки относятся к участкам земель населенных пунктов. Расположены в границах территории общего пользования, в зоне в общественно-деловой застройки. Участки не ограниченны в обороте» (ст. 27 Земельного Кодекса России).

Тем не менее, прокурорские работники настаивают: «предоставление земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения имущества граждан». И указывают, что порядок использования должен быть определен Правительством.

Особый режим аренде не помеха

Никто не спорит, что с любым имуществом следует обращаться с осторожностью, для управления автомобилем получать права, для оружия - разрешение, учиться им пользоваться. Так и по отношению земле в пределах охранных зон также есть свои правила пользования. Они определяются в статье 87 Земельного Кодекса РФ: «Земельные участки, которые включены в состав охранных зон у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются. Но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон».

Еще есть Постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. В нем указано, что охранных зонах необходимо обеспечить безопасную эксплуатацию линий электропередач и других сетевых объектов и исключить возможность их повреждения. Но и в этом случае речь об изъятии не идет.

При этом, Правила четко указывают, что решение о согласовании необходимо получить не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. А просто для получения земельного участка в аренду указанных согласований не требуется.

То есть закон четко определяет механизм. Сначала человек получает землю в аренду или покупает ее. Затем, перед тем как начать на ней, к примеру, стройку или работы по благоустройству, он должен получить разрешение от хозяина сетей. 

В итоге, человек, взявший землю в аренду, может спокойно продумать как именно ее использовать и еще до начала работ получить все согласования и разрешения, а затем начать активную деятельность на участке. И все это время он может являться законным и добропорядочным пользователем. Платит аренду, содержит участок – все в порядке.

Наказать без нарушения закона

В нашем примере, по делу, судом были проведены экспертизы. В результате в заключении указывалось: «по земельному участку с кадастровым номером 64:48:040411:3762: «Документально установлено, что в соответствии с данными ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:3762 отсутствуют охранные зоны высоковольтных линий электропередач».

«по земельному участку с кадастровым номером 64:48:040411:3760: «Земельный участок частично находится в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередач».

Арендатор посчитал, что заключения экспертов даны в его пользу: «Прошедшие экспертизы полностью поддержали правоту моей позиции. Эксперты были опрощены судом в рамках заседания и полностью подтвердили свои выводы, о том, что большая часть земли находится вне охранных зон. Поэтому они могли использоваться. Тем более не понятно, почему я не могу получить участки в аренду»? - удивляется Владислав Сапрыкин. Более того, он отмечает, что и администрация Саратова занимала на суде его сторону: «Представители городских властей не только разделяли мою позицию в суде первой инстанции, но поддержали апелляционную жалобу. А представители ПАО межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (МРСК Волги), интересы которой, якобы, нарушаются, вовсе попросила рассмотреть дело в их отсутствие».

Даже сами представители прокуратуры в ходе состоявшихся 2 и 3 августа заседаний  подтвердили, что «на данный момент никакие права неопределенного круга лиц не нарушаются. Но если данный земельный участок будет эксплуатироваться и на нем будет оборудована автостоянка, будет нарушаться, например, право на жизнь».

И тут мы как раз подходим к примеру из начала статьи. Человек никак не нарушил закон, является добросовестным пользователем, но его следует лишить имущества превентивно. Такая логика является не много ни мало, нарушением одного из основополагающих принципов гражданского законодательства – который указан в статье 10 Гражданского кодекса РФ: «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное». Данная норма является ни чем иным как аналогом презумпции невиновности. Но если первое положение действует в гражданском процессе, то второе, по сути аналогичное, уже в уголовном.

Конечно, прокурор указывал на то, что исковое заявление направлено на предупреждение вреда в будущем, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ.

Но указанная норма говорит о запрете какого либо опасного вида деятельности, который может причинить ущерб. А, как мы уже неоднократно подчеркивали, в данном случае не то, что противозаконной, но вообще никакой деятельности на участке пока не ведется. Поэтому и ссылка на это положение безосновательна. В крайнем случае, у прокурора в арсенале есть немало мер реагирования, например: «предостережение».
«Полагаю, что именно с подачи прокуратуры суд принял, как представляется странное и неоднозначное решение, которое может стать очень опасным прецедентом», - рассуждает Владислав Сапрыкин, о мотивах завершения процесса.

Получается, что прокурорские работники участники этого суда заведомо считают всех граждан нарушителями закона или даже преступниками?

Интересно, как же эта позиция согласовывается с основополагающими принципами Гражданского, Уголовного кодексов и Конституции? Будем надеяться, что такое толкование права вышестоящие инстанции быстро признают ошибочным, пока это еще не повлекло значительных последствий. А иначе, такое решение может стать опасным прецедентом в руках прокуратуры. И с помощью этого «внеправового» механизма, как по накатанной дороге, будут выноситься решения, лишающие бизнес и граждан их собственности и препятствующие развитию города.