10 марта 2016 (10:28)
Суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СпецСтройЭнерго» (Саратов) к ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице филиала - Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (далее Институт) о взыскании средств за фактически выполненные работы, произведенные на объекте - помещение 2-го этажа учебного корпуса № 2/1 Института (ул. Московская, 164) - в размере 49 083 691 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Как пояснил истец, работы были выполнены на основании устной договоренности с руководителем Института Дмитрием Аяцковым.
Как следует из материалов дела, по окончании работ руководителем учебного заведения были подписаны акты о приемке выполненных работ с проставлением круглой печати филиала на документе. Документы были подписаны, несмотря на то, что на момент их подписания соответствующая доверенность была отозвана ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
«Суд назначил проведение строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных работ, указанных в исковом заявлении. Согласно заключению экспертной организации, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ на данном объекте на момент производства экспертизы соответствует указанной в исковом заявлении стоимости выполненных работ», - сообщает пресс-служба суда.
Установлено, что торги в предусмотренном Законом порядке не проводились, государственный контракт не заключался.
Суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. К тому же, истец не мог не знать, что бюджетное учреждение обязано определять подрядчика путем электронных торгов.
Суд принял решение отказать ООО «СпецСтройЭнерго» в исковых требованиях.
