Саратовцы проголосовали против продолжения строительства новой набережной

Обсуждался проект планировки новой набережной. Ряд предприятий выступили против продолжения строительства, т.к., по их мнению, «ущемляются их интересы», как работников и жителей города.

Представитель комбикормового завода сказал, что их при строительстве новой набережной лишили причальной стенки, которая была необходима, не спросив.

Председательствующий Андрей Гнусин: «Ест интересы частные, а есть общественные».

Ответ: «А разве работники заводов тоже не жители города? Их права тоже ущемляются».

Представитель мэрии Алексей Шушарин: «Мы знаем, что ваше предприятие не в очень хорошем финансовом положении, кроме того, ваши защитные зоны попадают и на берег Волги, и на территорию второй горбольницы…».

Был задан еще ряд вопросов от участников слушаний.

Вопрос: «Какие сроки реализации проекта?

Ответ: «Несколько десятилетий».

Вопрос: «А железная дорога?»

Ответ: «Гораздо раньше, переведем ее из железнодорожных путей общего пользования в подъездные пути, а потом и ликвидация».

Вопрос: «Что будет с моим гаражом у планируемой набережной, он в собственности».

Ответ: «Мы его выкупим». «По дешевке?» —- «Нет, по стоимости земли, если она вам не устроит, назначим судебную экспертизу».

Выступила жительница Улешей. «У нас нет зеленых зон. Бульвар, обозначенный везде зеленым по Большой Садовой, никакой не бульвар, а автостоянка, недостроенный храм и какое-то строительство непонятное», - заявила она.

Гнусин: «Мы по этому вопросу судимся».

«Вы садитесь, а ни одной зеленой зоны нет и не будет видимо, наши дворы автомобили используют для сквозного проезда, минуя пробки, а вы еще новые дома собираетесь строить. Раньше территория улешовской нефтебазы планировалась под спортивный объект, а теперь тоже многоэтажный застройка будет!» - завершила выступление горожанка.

Коммерческий директор комбикормового завода обратился к Андрею Гнусину: «Если вы лишили нас причала, лишаете нас железной дороги, то вы должны обеспечить другую транспортную инфраструктуру. Нам нужно огромное количество автомашин тогда, а Чернышевского стоит. А вы еще добавляете застройку. Вы учитывали повышение автозагрузки на улицу Чернышевского?»

Ему ответила архитектор Волгина: «Может быть, предприятия сами закроются или перепрофилируются в жилье или другой профиль. Никто не может ответить на этот вопрос, так что мы просто пытаемся зарезервировать территорию по новую набережную для всех жителей. А вы потом поработаете и захотите продать или закрыть свое предприятие?»

Шушарин: «Поймите, мы вам говорим: стройте свой бизнес с учетом перспектив города».

Из зала: «Складывается впечатление, что у города какой-то собственный бизнес, а рабочими местами и налогами можно пренебречь».

Гнусин: «Ну, тогда давайте уберем, 2-ю горбольницу, жилые дома, которые находятся на защитных зонах ваших предприятий! СанПиН говорит: 300 метров».

Из зала: «Вы не правы».

Шушарин: «А жители могут выступить в судах против того, что попадают в ваши вредные зоны».

Из зала: «То есть вы теперь еще и руководство к действию даете, чтобы нас закрыть».

Вопрос члена ОП Саратова Александра Ермишина: «Где будут учиться дети?» Вопрос связан с тем, что проектом предусматривается размещение жилых групп и микрорайонов как на территориях выносимых промпредприятий, так и на месте ветхого жилого фонда: по улице 2-й Садовой, 3-ей Дегтярной и Чернышевского (напротив Горпарка). Застройка ведется жилыми домами повышенной этажности.

Волгина: «Школы будут строиться в комплексной застройке». Ермишин: «А почему вы не зарезервировали эти участки?»

Волгина: «Все предусмотрено, есть школы на соседних улицах тоже».

Директор завода хлебопродуктов: «Ваш подход «поживите пока, завтра-послезавтра уберем железную дорогу», а у нас, между прочим, контракты о поставках, наше предприятие снабжает мукой, хлебом исторически, с незапамятных времен».

После этого вышел человек, представившийся жителем, который начал говорить, что промышленной застройки не набережной быть не должно, она должна быть зеленой, благоустроенной, чтобы гулять с детьми.

За проект проголосовали 95 участников слушаний, против – 105, воздержались 15.

Послышались возмущения: против было больше.